Трехов А.В., Цыпин П.Е.

Вклад Аушры и развитие соционики

Показано, что, несмотря на огромный вклад Аушры Аугустинавичюте в развитие соционики, соционика не остановилась на уровне ее работ, а развивалась и развивается дальше. Описаны направления развития соционики и ее распространенные искажения.

Ключевые слова: соционика, ТИМ, квадра, социон, аспекты.

Боги открыли людям не все. В поиск
пустившись, люди сами открыли немало.

Ксенофан.

Соционика, в отличие от других видов знания о человеке, была создана (в общих чертах) за очень короткий промежуток времени одним человеком – Аушрой Аугустинавичюте. Следовательно, её вклад в соционику огромен и совершенно незаменим.

Обозначим основные компоненты этого вклада: модель информационного метаболизма [1], признаки Рейнина [3], введение понятий социона и соционных ролей ТИМов [4], создание теории интертипных отношений, демонстрация структуры информационного потока, подробные описания некоторых ТИМов [4], применение соционики в ряде аспектов кадрового менеджмента [2]. При этом Аушру отличала удивительная скромность: даже дихотомические признаки, введенные ей самой (аристократы/демократы, квестимы/деклатимы, статики/динамики, правые/левые) она "уступила" Г.Р.Рейнину! Кроме того, Аушра всегда отмечала усилия своих соавторов – В.Ляшкявичюса, Э.Ведлугайте и других.

И, конечно, Аушра научила нас самому главному – соционически мыслить, то есть использовать соционическую аргументацию при анализе и описании самых разнообразных явлений действительности.

В современных условиях, когда номенклатура книг по соционике выросла, работы Аушры некоторым кажутся менее актуальными. В частности, встречаются практикующие соционики, не знакомые с такой важной теоретической работой, как "Теория признаков Рейнина". Далеко не все соционики читали двухтомник Аушры. Такого рода теоретические пробелы не дают возможности профессионально работать в соционике и склоняют искать собственные – и чаще всего тенденциозные – ответы на классические соционические вопросы. Соционическое невежество, выраженное, в частности, в незнании трудов Аушры, стало не просто популярным, но даже "модным" в среде "ультрасовременных" и претендующих на исключительную продвинутость "гуру". Они едва представляют себе сущность Модели А, широко оперируют признаками Рейнина, с легкостью рассуждают о соционе и его структуре, – будучи незнакомыми с классикой, с первоисточниками. Это прискорбное явление!

Аушра в разных областях соционики задала стратегические вектора развития, например, исследование признаков Рейнина или анализ структуры социона. Задача современных социоников – следовать по этим векторам и проводить исследования – как теоретические, так и практические. Главное условие их успешности – корректность с позиций методологии и аргументированность.

На базе ставших классическими для соционики работ Аушры были проведены (в основном в 90-е годы прошлого века) многие ключевые исследования, связанные в основном с малыми группами, знаками функций, мерностью функций, периодической системой социона.

Соционика продолжает создаваться и сейчас; она вовсе не закончена теоретически. В последние годы развивались следующие идеи:

– информационного метаболизма квадры [9], [29], [30];

– мерности аспектов для квадр [15];

– виртуальных квадровых смещений [30];

– передачи информации в квадрах [11];

– малых групп [13];

– уровней проявления ТИМов [13];

– смыслового наполнения признаков Рейнина [23],[31];

– фрактальности применительно к социону, ТИМу и аспектам [9], [31];

– различия в обработке информации аспектами в зависимости от их расположения в Модели А [31];

– о связи ТИМов с внешностью [33];

– об учете гендерного фактора в соционике [34];

– существования моделей, отличных от Модели А [10], [39], [22], [24];

– о художественном произведении как форме подачи соционической информации [21], [27], [38];

– рассмотрения интертипных отношений как взаимодействия каналов Моделей А [37];

– "семантических ядер" для признаков [18];

– применения соционики в качестве языка описания различных явлений, идеи интегральной соционики [6], [35];

– формирования ТИМа с возрастом [14], [25];

– связи между ТИМом и нейрофизиологией [16].

 

Искажения и профанация соционики.

1. Прежде всего, за последнее десятилетие подняло голову направление, которое можно назвать псевдосоционикой [5]. Это направление пришло к пониманию человека как носителя исключительно ТИМных черт; всё огромное богатство личностных качеств, по сути, отрицается, сводится к ТИМу. Любая произнесенная кем-либо фраза и любой поступок интерпретируются в соционическом ключе и жестко привязываются к ТИМным характеристикам. В рамках псевдосоционики работа потенциальных блоков Модели А считается либо нежелательной и вредной для индивида, либо вовсе невозможной. Человек предстает как "соционический автомат", неспособный ни на какое развитие и самосовершенствование, а годный только для воспроизведения типовых мыслей и поступков исключительно по кинетическим блокам Модели А. Псевдосоционика очень агрессивна и навязывает дискриминационные рекомендации типа "этик – не смей писать научные статьи (даже в области психологии!)", "логик – не смей общаться с большим количеством людей (по работе), даже если привык и хорошо умеешь это делать", "иррационал – не смей планировать (даже самые главные свои дела)" и т.п.

Также жестко и необъективно псевдосоционика позиционирует интертипные отношения, некоторые из них рекомендуя как "идеальные" (например, дуальные), а некоторые, напротив, нещадно критикуя (в частности, суперэго).

В то же время социониками других направлений выявлено, что многие интертипные отношения работают совсем не так, как описано Аушрой [36]. Например, дуальные отношения различны в правых и левых парах и не способствуют личностному развитию и самосовершенствованию; выявлена комфортность отношений в пределах групп стрессоустойчивости и полезность отношений контроля в рабочем процессе.

Одним из наиболее распространенных искажений в псевдосоционике является идея так называемой "экспертности". Она подразумевает, что человек может сколько-нибудь здраво и объективно оценивать только информацию, соответствующую аспектам кинетических блоков Модели А его ТИМа. Например, интуит способен быть "экспертом" исключительно по интуитивным вопросам, логик – по логическим и т.п. Стоит, скажем, интуиту высказаться на тему кулинарии, псевдосоционик тут же "затыкает" его, прикрываясь "неэкспертностью". В то же время очевидно, что вовсе не требуется быть профессионалом в кулинарии, чтобы оценить вкус блюда, – достаточно просто его попробовать.

Идея "экспертности" вызывает необходимость проводить процедуру социодиагностики не поодиночке, а в дуальных или активационных парах – чтобы имелись "эксперты" по всем информационным аспектам.

Любому читавшему Аушру человеку очевидна абсурдность псевдосоционической идеи "экспертности": суждения по аспектам потенциальных блоков Модели А ничем не отличаются от суждений по кинетическим – вопрос в том, сколько знает конкретная личность. Если человек долгое время успешно занимается обработкой информации по аспекту из потенциального блока (особенно СуперЭго), то его мнение экспертно, в том числе и по сравнению с мнением того, кто данным делом занимался мало, хотя и имеет интересующий нас информационный аспект в Эго или Ид. Способность быть экспертом есть функция личного опыта, а он возможен по всем без исключения блокам и функциям Модели А.

Что же касается типирования, то, действительно, "одна голова хорошо, а две – лучше", но вовсе не обязательно, чтобы эти "две головы" были дуальны друг другу. Важны не ТИМы диагностов, а уровень взаимопонимания между ними.

2. Псевдосоционика не является, к сожалению, единственной формой искажений соционического знания. Существует еще и целое антисоционическое направление – она использует лозунг: "назад к Юнгу" [17]. Подразумевается, что в трудах К.Г.Юнга соционика была дана в полном объеме и, следовательно, никакой научный поиск не актуален. Если же возникает какой-либо проблемный вопрос, надо просто… перечитать Юнга.

Абсурдность этой идеи очевидна как раз при прочтении работы Юнга "Психологические типы", где нет ни малейших признаков соционики – таких как понятие и модель информационного метаболизма, понятие и структура социона, теория интертипных отношений. Юнг не создавал соционику; это плод работы Аушры Аугустинавичюте и её последователей. Присваивание авторства соционики Юнгу есть прямое отрицание соционики как самостоятельного знания.

3. Еще один вариант искажений в соционике связан с пониманием её исключительно как ветви психологии. А раз так, то утверждается, что соционика должна не только широко использовать психологическую терминологию, но и "слиться" с психологией методологически. Суть данного искажения в неправильном понимании предмета соционики, который есть информационный метаболизм, в то время как предметом психологии является цельная личность. То есть у психологии и соционики разные предметы исследования, а значит, разная методология и иной понятийный аппарат. Многие подходы, результативные в психологии, в соционике не работают – например, тестовые методики.

Соционика – это самостоятельное (независимое от психологии) знание о человеке, основанное на теории информационного метаболизма и теории социона Аушры Аугустинавичюте.

4. Множество искажений и профанаций соционики происходит при неграмотном типировании, а также когда процедурой определения ТИМа вся «соционика» и ограничивается. При некорректном типировании наносится вред не только клиентам, но и имиджу науки. Ведь любому наблюдателю ясно, что если один специалист считает, скажем, Л.Н.Толстого СЭЭ, другой – ЭСИ, третий – ЭИЭ, а четвертый вообще ИЛЭ, то что-то не так с большинством этих специалистов и их специальностью. Лучшее лекарство от искажений в типировании – четкая аргументация любого вывода, проводимая по единому образцу на основе единого аксиоматического базиса.

Ситуация, когда типирование преподносится как единственное практическое применение соционики, к сожалению, очень распространена. Естественно, у новичков создается мнение, что кроме собственно диагностики в соционике нечего искать, отсюда – падение интереса к соционическому знанию. Способ борьбы с этой профанацией прост – планомерная разъяснительная или, иначе говоря, просветительская работа, имеющая целью предоставить интересующимся информацию о широких возможностях применения соционики в различных сферах.

В целом, причиной большинства искажений нам видится то, что соционика стала практически применяться, еще не став полноценной наукой и не обретя единую парадигму.

 

Основной фокус развития соционики в целом – практика. Нам представляется, что на данном этапе соционика более всего нуждается в практических исследованиях, в результате проведения которых можно выявить, какие именно сведения являются корректными и, соответственно, могут использоваться в работе с людьми, а какие – нуждаются в пересмотре или переформулировке. В наибольшей степени такого рода исследования подходят для сферы управления человеческими ресурсами. Необходимо понимать, что только каждодневная соционическая практика даст науке необходимые материалы для развития.

Вектора развития соционики – гуманистический (в том числе просветительский), внедренческий (в том числе типирование), научно-методический (в рамках единой парадигмы).

Гуманистический вектор связан с созданием философии соционического знания. В настоящее время здесь наблюдается явный информационный пробел, который и используется для искажений. Псевдосоционика опирается на механистическое понимание человека и старается преподнести это понимание как соответствующее соционической парадигме. На самом деле в основе соционики должна лежать концепция свободной и гармоничной личности, сформулированная еще в эпоху Возрождения. Объект соционики – это человек как носитель практически неограниченных возможностей к самосовершенствованию по всем функциям всех блоков Модели А. Соционическое просвещение заключается в том, чтобы ясно показать: зная свой ТИМ и его характеристики (в том числе соционные), человек сможет легче и эффективнее развиваться, совершенствоваться, искать себя. Он имеет ТИМ, но он свободен в выборе направления своего развития. Просвещение в этом направлении – в противовес дискриминационным тенденциям псевдосоционики – есть залог успешного будущего для соционики; гуманизация знаний о человеке крайне важна в современную техногенную эпоху.

Внедренческий вектор подразумевает проведение практических работ с использованием соционического аппарата в различных сферах. Такие работы могут проводиться (и реально проводятся) в управлении человеческими ресурсами, педагогике, управленческом консультировании. Практическим внедрением соционики также является социодиагностика (типирование), проводимая с целью самопознания клиента и его дальнейшего самосовершенствования.

Социодиагностика исключительно важна как "входные ворота" соционики, поскольку многие люди знакомятся с ней именно на типировании, куда их привели знакомые или реклама. Здесь исключительно важно культивировать высокие стандарты диагностики и избегать самоутверждения на типируемых [36]. Разочаровавшиеся или обиженные в процессе типирования люди не только сами потеряны для соционики, но и создадут негативный "эффект кругов по воде" для более или менее значительного числа потенциальных адептов.

Научно-методический вектор. Помимо ключевой задачи создания единого аксиоматического базиса соционики, актуальны и другие научные проблемы. Например, ждёт своего дальнейшего развития идея соционной роли ТИМа. Ведется работа по идентификации связей соционики со смежными дисциплинами и типологиями – психологией, американским МВТI [19], психософией А.Афанасьева [27], астрологией, теорией уровней Фельдмана [26], БПМ С.Грофа [8], трансактным анализом Э.Бёрна. Следует развивать методологию социодиагностики и методологию соционического консультирования.

Однако движение вперед по научно-методическому вектору будет успешным только в случае принятия единой научной парадигмы. Сейчас разные соционики ведут исследования, опираясь на различные аксиоматические базисы. Соответственно разнятся и результаты исследований. В этой связи мы предлагаем подключиться к уже проводимой работе по согласованию общего аксиоматического базиса соционики, состоящего из основных определений и понятий. Есть надежда, что в результате соционика обретет четкость и однозначность формулировок и, самое главное, прочный фундамент для практических исследований и обучения.

Литература

Список литературы мог бы быть гораздо обширнее, но мы ставили своей задачей дать только панорамный обзор основных идей современной соционики.

1. Аугустинавичюте А. Модель информационного метаболизма. // Соционика, ментология и психология личности, №1, 1995; http://socioniko.net/ru/articles/aug-model-im.html

2. Аугустинавичюте А. Руководитель в НИИ, государстве, искусстве. // СМиПЛ, №6, 1997; http://socioniko.net/ru/articles/aug-rukov.html

3. Аугустинавичюте А. Теория признаков Рейнина. Очерк по соционике. // СМиПЛ, №1-6, 1998; http://socioniko.net/ru/articles/aug-priz1.html

4. Аугустинавичюте А. Соционика. – АСТ, 1998.

5. Бескова Е., Удалова Л. Я и все остальные. Начала соционики. – Гроссмедиа, 2005

6. Букалов А. Соционика и типы человеческих культур. Этносоционика. // СМиПЛ, №1, 1995.

7. Букалов А. Структура и размерность функций информационного метаболизма. // СМиПЛ, №2, 1995.

8. Букалов А. О механизме формирования функций информационного метаболизма в процессе рождения. // СМиПЛ, №1-2, 1996; http://socionics16.narod.ru/t/perinata.html#top

9. Букалов А. Функциональные роли типов в квадре и соционе. // СМиПЛ, №5, 1996.

10. Букалов А. 16-компонентная структура ТИМа и социона. // СМиПЛ, №4, 1996.

11. Букалов А. Внешний и внутренний язык квадры и закон сменяемости квадр. // СМиПЛ, №2, 2003.

12. Гуленко В.В. Знаки соционических функций. // «16», 1990, №2

13. Гуленко В.В. Менеджмент слаженной команды. – РИПЭЛ, 1995. 2-изд. – АСТ, 2003.

14. Ермак В.Д. Возрастное развитие и информационное наполнение психики – становление индивидуальности и личности человека. // СМиПЛ, №3, 2004, №1, 2005.

15. Карпенко О. О ранжировании квадр по аспектам информационного потока. // СМиПЛ, №5, 2002.

16. Козин Р. Функции областей и участков коры полушарий головного мозга человека и теория функциональных систем в соционике. // СМиПЛ, №4, 6, 2004.

17. Кривошеев Е.М. Соционика глазами психолога. – Черная белка, 2005.

18. Лёдин В. Зависимы ли признаки Рейнина? Доклад на XXI киевской конференции.

19. Лытов Д. Диалог с коллегами: на каких условиях? // СМиПЛ, №5-6, 2003; http://socioniko.net/ru/authors/index-library.html http://socioniko.net/ru/authors/index-library.html

20. Лытов Д., Лытова М. Есть ли смысл отделять психологию от соционики? – http://www.socioniko.net/ru/articles/lytovs-soc-vs-ps.html , 2006; http://www.socioniko.net/ru/articles/lytovs-soc-vs-ps.html

21. Меньшова Т. Неоконченные поиски целого яблока. – Черная белка, 2004; http://tmenshova.narod.ru/wd.htm

22. Меньшова Т. Ваша роль в соционе. Доклад на II конференции НСО.

23. Наполнение признаков Рейнина: результаты практических исследований. // СМиПЛ, №1, 2003; http://socionics.spb.ru/Socionics_works/Priz_Rei_2.htm

24. Прокофьева Т., Удалова Е. Геометрия интертипных отношений. // СМиПЛ, №4, 1997; http://socionics.ru/st_kub_1.htm

25. Прокофьева Т. Развитие личности по теории Э.Эриксона и по Модели А. // СМиПЛ, №1, 2002; http://socionics.ru/ericson.htm

26. Прокофьева Т. Уровни развития интеллекта и Модель А. // СМиПЛ, №2, 2006.

27. Саенко В., Трехов А. Возможная корреляция типологий: соционика и психейога (психософия) А.Афанасьева. // СМиПЛ, №1, 2002.

28. Толстиков В. Глоток себя. – Черная белка, 2005.

29. Трехов А. Информационный метаболизм квадры. // Журнал НСО, №1, 2006.

30. Трехов А., Цыпин П. Виртуальные смещения в квадрах и виртуальные образы ТИМов. О модели информационного метаболизма квадры. // СМиПЛ, 2006, в печати.

31. Трехов А. Признаки Рейнина для аспектов и ТИМов. // СМиПЛ, №2, 2004; http://www.socion.org/rtf/PR-for-aspects.rtf

32. Трехов А. Индивидуальное и соционное в признаках Рейнина-Аушры. // СМиПЛ, 2006, в печати; http://www.socion.org/article.php?id=38

33. Филатова Е.С. Личность в зеркале соционики. – Б&К, 2001.

34. Филатова Е.С. Соционические и гендерные особенности психотипов в супружеских отношениях. Базовая система баллов. // СМиПЛ, №2-3, 2003.

35. Цыпин П. Соционические аналогии в материальном производстве и социальной жизни. // Менеджмент и кадры: психология управления, соционика и социология. №2, 2005; http://www.cons.socion.org/doc.php?doc=SocionicAnalogiesInTheMatProducingAndASocialLife

36. Цыпин П. Технологии успешного типирования. – Черная белка, 2005.

37. Цыпин П. Энциклопедия отношений. – Черная белка, 2005.

38. Цыпин П., Ловцов И. Соционические пьесы и сцены. – Черная белка, 2005

39. Шульман Г. Модель социона. // СМиПЛ, №3, 1995.